Retratamiento endodóntico frente a implantes dentales de dientes con un pronóstico endodóntico incierto: resultados a los 5 años de un ensayo controlado aleatorizado

Clinical Trials in Dentistry 2020; 02(3):27-43

OBJETIVO

Para determinar si es mejor retirar un diente tratado endodónticamente con anterioridad con patología y/o síntomas periapicales y un pronóstico incierto, o reemplazar el diente con una corona sobre un implante unitario.

MATERIALES Y MÉTODOS

Veinte pacientes que necesitan el tratamiento de un diente previamente tratado con endodónticamente con patología y/o síntomas periapicales de origen endodóntico y un pronóstico incierto, a juicio del investigador reclutador, fueron asignados aleatoriamente a tratamiento endodóntico (grupo endodóntico; 10 pacientes) o extracción y reemplazo del diente con una corona sobre un implante unitario (grupo implante; 10 pacientes) según un diseño de grupo paralelo en un solo centro. Los pacientes fueron tuvieron un seguimiento de 5 años después de la finalización del tratamiento. Los criterios de valoración fueron: fracaso del procedimiento, complicaciones, cambios en el nivel del hueso marginal tanto en dientes como en los implantes, éxito de la endodoncia radiográfica (solo en los dientes), número de visitas de los pacientes y días para completar el tratamiento, tiempo en la sillón, costes y estética, según la evaluación mediante el índice estético rosa (PES) para los tejidos blandos y el índice estético blanco (WES) para el diente/corona por evaluadores independientes.

RESULTADOS

Un paciente del grupo endodóntico abandonó. Un diente tratado endodónticamente se fracturó. No hubo diferencias estadísticamente significativas en el fracaso del tratamiento entre los grupos (diferencia en proporciones = 0,1; IC del 95%: -0,18 a 0,35; P = 1,00). Tres pacientes del grupo endodóntico tuvieron una complicación cada uno versus una complicación en el grupo implante, la diferencia no fue estadísticamente significativa (diferencia en proporciones = 0,2; IC del 95%: -0,17 a 0,51; P = 0,582). Los niveles medios de hueso marginal en el retratamiento endo/inserción del implante fueron 2,10 ± 0,66 mm para el endo y 0,05 ± 0,15 mm para el grupo implante. Cinco años después de la finalización del tratamiento, los dientes perdieron una media de 0,60 ± 0,96 mm y los implantes 0,56 ± 0,77 mm, sin que la diferencia fuera estadísticamente significativa (diferencia media = -0,05 mm; IC del 95%: -0,95 a 0,86; P = 0,914). De los cuatro dientes que originalmente mostraban radiolucidez periapical, uno se perdió, dos mostraron una curación completa y uno mostró una mejoría radiográfica. No hubo diferencias estadísticamente significativas en el número de visitas de los pacientes (endo = 6,7 ± 0,7; implante = 6,1 ± 0,7; diferencia media = 0,6; IC del 95%: -0,1 a 1,3 p = 0,106). Sin embargo, hizo falta un número de días significativamente más mayor para el grupo implante (endo = 61 ± 13.0; implante = 191.4 ± 75.0; diferencia media = -130.4; IC del 95%: -184.5 a -76.4; P <0.001) pero menos tiempo en el sillón (endo = 628 ± 41.4 min; implante = 328,5 ± 196,4 min; diferencia media = -299,5; IC del 95%: -441,3 a 1,0; P = <0,001) para completar la rehabilitación. El tratamiento con implantes fue significativamente más caro (endo = 1440 ± 549,7; implante = 2099 ± 170,3; diferencia media = 659; IC del 95%: 257,2 a 1060,8; P = 0,004). Cinco años después de la finalización del tratamiento, la media del PES fue de 12,3 ± (1,3) y 8,9 ± 2,2 y la media del WES fue de 8,1 ± 1,4 y 7,1 ± 1,7 en el grupo endodóntico y el grupo de implantes, respectivamente. La estética de los tejidos blandos (PES) fue significativamente mejor en los dientes retratados endodónticamente (diferencia media -3,4; IC del 95%: -5,1 a -1,6; P (prueba t) = 0,001), mientras que no se observaron diferencias significativas entre los tratamientos en la estética dental      (WES) (diferencia de medias = -1,0; IC del 95%: -2,6 a 0,5; P (prueba t) = 0,178).

CONCLUSIÓN

Estos resultados sugieren que tanto el retratamiento endodóntico como la sustitución de dientes previamente tratados con endodoncia con patología persistente y pronóstico endodóntico dudoso arrojaron tasas de éxito similares a mediano plazo. La estética de los tejidos blandos y el tiempo de finalización del tratamiento fueron mejores con el retratamiento endodóntico, mientras que la rehabilitación con implantes requirió la mitad del tiempo en la consulta, pero fue significativamente más costosa. Se necesitan poblaciones de pacientes mucho más grandes y seguimientos más prolongados para explorar completamente este tema, pero este estudio indicó que el retratamiento endodóntico menos invasivo es la opción terapéutica a tener en cuenta.

 

Síguenos en nuestras redes sociales

¡Suscríbete para estar al día de todas las novedades!

* indicates required