¿Posicionamiento natural o palatino de implantes post-extracción inmediatos en la zona estética? Resultados a cinco años de un ensayo controlado multicéntrico aleatorizado

Clinical Trials in Dentistry 2020; 02(1):59-71

OBJETIVO

Evaluar si existe una diferencia en los resultados estéticos al colocar los implantes post-extracción inmediatos en la posición “central” (donde el diente debería haber estado en relación con los dientes/implantes adyacentes) o aproximadamente 3 mm más palatinamente.

MATERIALES Y MÉTODOS

Justo después de la extracción del diente, 20 pacientes que requirieron un único implante maxilar post-extracción inmediato, desde el segundo premolar al segundo premolar, fueron asignados aleatoriamente para recibir un implante colocado en la posición «central» natural (grupo central; 10 pacientes), o aproximadamente 3 mm más palatinamente (grupo palatino; 10 pacientes) según un diseño de grupo paralelo en dos centros diferentes. Cuando fue necesario, se reconstruyeron los sitios y se rellenaron los huecos con gránulos de hueso bovino inorgánico, cubiertos por barreras de colágeno reabsorbible. Los implantes se dejaron sumergidos durante 4 meses y se rehabilitaron con coronas provisionales, reemplazadas a los 4 meses por coronas definitivas de metal-cerámica. Los pacientes tuvieron un seguimiento hasta 5 años después de la carga. Las medidas que se evaluaron fueron: fracaso de las coronas e implantes, complicaciones estética, evaluada mediante el índice estético rosa (PES), cambios en el nivel óseo marginal periimplantario y satisfacción del paciente, Todo ello registrados por evaluadores ciegos.

RESULTADOS

Tres pacientes de cada grupo abandonaron hasta los 3 años después de la carga. Cinco años después de la carga, no hubo diferencias significativas entre los dos grupos en la puntuación media del PES, evaluada por un evaluador ciego, (central: 10 [IQR: 5,5], palatino: 8,5 [IQR: 6,75], diferencia de la mediana = -1,0; IC del 95%: -7,0 a 4,0; P = 0,571); nivel óseo medio (central: 0,45 mm [IQR: 1,76], palatino: 0,45 mm [IQR: 1,93], diferencia de la mediana = 0 mm; IC del 95%: -1,7 a 3,0; P = 1,000); cambios en el nivel óseo (central: 0,15 mm [IQR: 0,70], palatino: -0,05 mm [IQR: 1,23], diferencia de la mediana = -0,20 mm; P = 0,471); fracasos de implantes (uno en cada grupo, 14%, diferencia de proporción = 0,00; IC del 95%: -0,39 a 0,39; P = 1,000); o complicaciones (dos pacientes del grupo palatino y un paciente del grupo central, diferencia de proporción = 0,14; IC del 95%: -0,28 a 0,52; P = 1,000). Además, los pacientes de ambos grupos estaban igualmente satisfechos con la función y la estética (ambos P = 0,699).

CONCLUSIÓN

Estos resultados preliminares sugieren que la colocación de los implantes post-extracción inmediatos de 3 mm más palatinamente no mejora la estética. Sin embargo, el tamaño de la muestra del presente estudio fue muy limitado, por lo que se necesitan ensayos más grandes para confirmar o refutar estos hallazgos actuales.

Síguenos en nuestras redes sociales

¡Suscríbete para estar al día de todas las novedades!

* indicates required