OBJETIVO

Evaluar el efecto de dos macrodiseños de implantes diferentes sobre la secuencia de la osteointegración en implantes colocados bicorticalmente en la tibia de conejo. Otro objetivo es comparar la osteointegración en diferentes zonas topográficas.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se utilizaron 27 conejos de Nueva Zelanda. Se colocaron aleatoriamente dos implantes, uno para cada macrodiseño (Ticare Inhex® o Ticare Quattro®, Mozo-Grau, Valladolid, España) en la diáfisis o metáfisis de cada tibia. Los colgajos se suturaron para permitir una cicatrización sumergida. Los animales se sacrificaron después de 2, 4 u 8 semanas. Se prepararon y analizaron secciones internas del tejido.

RESULTADOS

No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos para el hueso recién formado en contacto con la superficie del implante, siendo aproximadamente del 16%, 19% y 33% en ambos grupos, después de 2, 4 y 8 semanas de cicatrización. La formación ósea fue ligeramente superior en la diáfisis, alcanzando valores del 36,4% en la diáfisis y del 29,3% en la metáfisis a las 8 semanas de cicatrización. Se observó que la posición del implante mostró una significancia estadística con respecto a los valores BIC a las 4 y 8 semanas (p <0,05). El análisis multivariado no detecta diferencias estadísticamente significativas para la interacción entre los diseños de implantes y el sitio topográfico. El diseño de Ticare Quattro® tuvo valores de BIC ligeramente mejores en los sitios de diáfisis a lo largo de las etapas de cicatrización, pero sin alcanzar una significación estadística.

CONCLUSIÓN

Los dos macrodiseños de implantes proporcionaron valores similares de osteointegración. La morfometría y la densidad ósea puede afectar a la adhesión del hueso sobre la superficie del implante. Las tasas de formación de hueso fueron ligeramente mejores en diáfisis en comparación que en metáfisis.